Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей#❝

юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.А.Сидоровой к юридическому лицу о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению С.А.Сидоровой, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку позволяют суду апелляционной инстанции рассматривать дело в отсутствие представителя одной из сторон, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению поданной им жалобы, а судам кассационной инстанции – не считать указанные действия суда апелляционной инстанции основанием для отмены вынесенного им судебного постановления.#❝

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 1671-О заявительнице отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав, в частности, статьей 39014 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. При этом Конституционным Судом Российской Федерации, помимо прочего, было отмечено, что указанное законоположение имеет своей целью исправление судебных ошибок.#❝

Новые правоприменительные документы, представленные С.А.Сидоровой, и приведенные ею доводы не дают оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу.#❝

Часть первая статьи 327 ГПК Российской Федерации, регламентируя порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, обязывает данный суд известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке, а пункт 2 части четвертой статьи 3797 этого Кодекса устанавливает, что безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.#❝

Указанные нормы направлены на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации), а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом участвующее в деле лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не лишено возможности уведомить об этом своего представителя, с тем чтобы обеспечить его участие в судебном заседании в своих интересах.#❝

Таким образом, часть первая статьи 327 и пункт 2 части четвертой статьи 3797 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в ее конкретном деле, в том числе ее право на судебную защиту, поскольку из него не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов его реализации, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.#❝

Разрешение же вопроса о том, была ли С.А.Сидорова надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,#❝

предусмотренной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2270-О#❝