Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В связи с этим заявители оспаривают конституционность частей первой и шестой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» и частей второй и третьей статьи 3903 «Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителей, взаимосвязанные оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку они позволяют судье отказывать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации участвующему в деле лицу, которое пыталось реализовать свое право обжалования в предусмотренный законом срок, но допустило в жалобе формальные ошибки, связанные с неправильным выбором процедуры обжалования, приведшие к ее возвращению.#❝

Взаимосвязанные положения частей первой и шестой статьи 112 и частей второй и третьей статьи 3903 ГПК Российской Федерации призваны обеспечить гарантию судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей Верховного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с обязательным указанием в принимаемом им определении мотивов, по которым он пришел к своим выводам (пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации).#❝

Дополнительной гарантией реализации этого права в данном случае служит возможность обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления и вынести#❝

определение о его восстановлении (часть четвертая статьи 390 указанного Кодекса).#❝

Таким образом, оспариваемые положения статей 112 и 3903 ГПК Российской Федерации, не содержащие норм, допускающих их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей, в деле с участием которых судья Верховного Суда Российской Федерации указал на то, что возврат этим судом поданной с нарушением законодательства кассационной жалобы сам по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока; каких-либо иных доводов, подтверждающих уважительность таких причин, заявителями не приведено.#❝

Оценка же обоснованности данного вывода относительно установления обстоятельств, обусловивших пропуск срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2289-О#❝