Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Люлинцева Валерия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13 и частью второй статьи 61 Граж…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, В.А.Люлинцеву отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с оспариванием решения об отказе в назначении пенсии. При этом суды отклонили его ссылки на обстоятельства, установленные решениями судов по делам с участием иных лиц.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой по конкретному делу, позволяют суду не принимать в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные ранее при рассмотрении дел, в которых ответчик принимал участие, а истец не участвовал и не оспаривает данные обстоятельства.#❝

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.#❝

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных законом (часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации). Данное правило конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть вторая статьи 13), составляющие одну из гарантий надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.#❝

Вместе с тем указанные законоположения не лишают лиц, не участвовавших в деле, при рассмотрении которого судом были установлены те или иные обстоятельства, возможности воспользоваться всеми предусмотренными законом средствами доказывания при реализации возложенного на них статьей 56 ГПК Российской Федерации бремени доказывания значимых для дела обстоятельств.#❝

Таким образом, часть вторая статьи 13 и часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2299-О#❝