статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, В.В.Коптеву отказано в удовлетворении заявления об объединении в одно производство дела о банкротстве индивидуального предпринимателя – гражданина М. (должника заявителя) и дела о банкротстве гражданки Р. (супруги должника). Суды отметили, что в данных делах существенно#❝

различаются субъектный состав кредиторов и состав имущества должников (поскольку конкурсная масса в данных делах сформирована за счет имущества каждого из супругов, не находящегося в их общей собственности), кроме того, дело о банкротстве Р. находится в завершающей стадии. С учетом этого суды пришли к выводам, что объединение дел нарушит права иных кредиторов должников, приведет к затягиванию процедур банкротства и не будет отвечать целям эффективного правосудия. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.В.Коптеву отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявителя, ссылающегося на то, что Р. являлась поручителем по обязательствам М., оспариваемые законоположения противоречат статьям 17, 18, 19, 45, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражным судам отказать кредитору в объединении для совместного рассмотрения в одном производстве дела о банкротстве должника и дела о банкротстве поручителя должника, чем ограничивается право такого кредитора на судебную защиту.#❝

Оспариваемые положения статьи 130 АПК Российской Федерации наделяют арбитражный суд полномочием соединить в одном производстве несколько однородных либо связанных между собой дел при наличии установленных данной нормой условий. Указанные дискреционные процессуальные полномочия, вытекающие из принципа самостоятельности судебной власти и необходимые для осуществления правосудия, реализуются арбитражным судом не произвольно, а исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, установление которых составляет прерогативу суда.#❝

Данные законоположения – с учетом возложенных на арбитражный суд обязанностей по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного#❝

применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации), а также по вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта (часть 4 статьи 15 того же Кодекса) – призваны обеспечить решение задач судопроизводства в арбитражных судах по справедливому публичному судебному разбирательству в разумный срок отнесенных к их компетенции дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК Российской Федерации).#❝

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, служит предусмотренная законом возможность обжаловать определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, а также о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК Российской Федерации).#❝

При этом оспариваемые нормы, в том числе с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, не препятствуют объединению дел о банкротстве супругов при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое объединение будет способствовать достижению целей процессуальной экономии и упрощению порядка реализации имущества, удовлетворению требований кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). Не препятствуют они и судебной защите прав кредитора в случае банкротства поручителя по обязательству, в том числе в случае, когда поручителем выступает супруг должника (пункты 3–5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2023 года № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве»).#❝

Таким образом, части 2 и 21 статьи 130 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе#❝

аспектах конституционные права В.В.Коптева, который, как следует из содержания жалобы, формально оспаривая соответствие названных норм Конституции Российской Федерации, по существу, выражает несогласие с выводом арбитражных судов об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство. Между тем проверка обоснованности такого вывода сопряжена с установлением и оценкой фактических обстоятельств данных дел и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2307-О#❝