и 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из имеющихся материалов, арбитражный суд первой инстанции, объединив несколько дел в одно производство, частично удовлетворил требования О.В.Вохмяниной к налоговому органу о признании недействительным его решения, а также частично удовлетворил требования налогового органа о взыскании с заявительницы налоговой задолженности, с чем согласились арбитражные суды апелляционной и#❝

кассационной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению О.В.Вохмяниной, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17–19, 45–47, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражному суду объединить в одно производство различающиеся по субъектному составу дела, в которых заявлены различные требования и не совпадает предмет доказывания.#❝

Оспариваемые положения статьи 130 АПК Российской Федерации наделяют арбитражный суд полномочием объединить в одно производство для совместного рассмотрения несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2 1), а также устанавливают правило, согласно которому дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда (часть 6).#❝

Дискреционное полномочие арбитражного суда по объединению дел в одно производство вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и необходимо для осуществления правосудия. Данное полномочие реализуется арбитражным судом не произвольно, а только при наличии предусмотренных законом условий и с учетом возложенных на арбитражный суд обязанностей по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных#❝

правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации), а также по вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта (часть 4 статьи 15 АПК Российской Федерации).#❝

Процессуальными гарантиями в данном случае выступают обязанность арбитражного суда мотивировать определение об объединении дел в одно производство (пункт 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации), а также возможность участвующего в деле лица заявить возражения в отношении этого определения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Оценка же обоснованности вывода арбитражного суда о наличии оснований для объединения дел в одно производство не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1973-О#❝