И 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, в пользу уполномоченного органа с С.И.Маклецова взысканы убытки, причиненные в#❝

результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве хозяйственного общества, в частности непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности. При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства С.И.Маклецова о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости указанной задолженности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению С.И.Маклецова, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 41, 45, 46 и 55 (часть 2), в той мере, в какой:#❝

статья 155 АПК Российской Федерации позволила арбитражному суду апелляционной инстанции отразить в протоколе судебного заседания, составленном в письменном виде, и в судебном акте суда этой инстанции сведения о рассмотрении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы и об отказе в его удовлетворении – которые отсутствуют в аудиопротоколе судебного заседания, поскольку, как утверждает С.И.Маклецов, данное ходатайство в действительности не рассматривалось, – что искажает саму суть правосудия и ставит под сомнение законность судебного акта;#❝

иные указанные в жалобе нормы обусловили допустимость отказа в назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции для определения рыночной стоимости дебиторской заложенности должника и взыскание с арбитражного управляющего убытков в пользу уполномоченного органа в полном объеме без учета такой стоимости, чем были нарушены принципы справедливости и соразмерности ограничения прав и свобод.#❝

Конкретизируя положения статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о правах и обязанностях арбитражного управляющего в деле о банкротстве, которые последний обязан осуществлять добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4), статья 99 названного Федерального закона относит к обязанностям внешнего управляющего в числе прочего принятие мер по взысканию задолженности перед должником (абзац седьмой пункта 2). Этим обеспечивается сама возможность справедливого удовлетворения требований кредиторов и достижения публично-правовых целей института банкротства.#❝

Гарантией надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве полномочий публично-правового характера служат положения статьи 204 данного Федерального закона об ответственности арбитражного управляющего, в том числе предусматривающие его обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 4). Соотносясь с положениями статьи 15 ГК Российской Федерации, закрепляющими в качестве общего правила полное возмещение убытков, эта норма направлена на реализацию провозглашенного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и не препятствует правильному определению размера убытков, который устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.#❝

рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1), относится к дискреционным полномочиям суда, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и необходимым для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможности его произвольной реализации. Гарантиями прав лиц, участвующих в деле, служат закрепленные в статье 71 того же Кодекса правила оценки доказательств, согласно которым арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, притом что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а также установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Статья 155 АПК Российской Федерации, предусматривающая ведение в ходе судебного заседания протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме, а также закрепляющая требования к порядку ведения и содержанию протокола судебного заседания, обеспечивает полноту фиксации хода судебного заседания и способствует вынесению законного и обоснованного судебного акта по делу, а также проверке этого акта вышестоящим судом, позиция которого о необходимости его изменения или отмены формируется в том числе на основании изучения зафиксированных в протоколе данных. При этом представленные материалы не свидетельствуют о том, что при обжаловании апелляционного постановления в арбитражный суд кассационной инстанции заявитель ссылался на противоречия между аудиозаписью судебного заседания и протоколом, составленным в письменном виде, на наличие которых он обращает внимание в настоящей жалобе.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы, не предполагающие применения вопреки их буквальному смыслу, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе#❝

аспектах. Как следует из содержания обращения, формально оспаривая конституционность данных законоположений, С.И.Маклецов, по существу, ссылается на допущенные судами, по его мнению, нарушения при применении норм материального и процессуального права. Между тем разрешение таких вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2308-О#❝