Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анохина Алексея Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 392 и частью первой статьи…

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления А.И.Анохина о пересмотре по новым#❝

обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, которым удовлетворен иск Российской Федерации о солидарном взыскании с заявителя и ряда других граждан ущерба, причиненного истцу в результате незаконного возмещения налога на добавленную стоимость. В качестве основания для пересмотра в заявлении указывалась отмена судом кассационной инстанции приговора суда, вынесенного в отношении заявителя, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и с последующим возвращением дела прокурору. Отказывая в пересмотре, суды исходили из того, что приговор отменен только в отношении А.И.Анохина, при этом уголовное дело не прекращено по реабилитирующему основанию и не окончено оправданием подсудимого, а направлено на новое рассмотрение; кроме того, пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.И.Анохина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 18, 46 (части 1 и 2) и 49 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают произвольный отказ в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления в случае отмены положенного в его основу судебного решения по уголовному делу, препятствуя тем самым восстановлению прав лица, необоснованно привлеченного ответчиком по иску, вытекающему из уголовного дела.#❝

Пункт 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации предусматривает дополнительную процессуальную гарантию защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений в ситуации, когда постановление органа публичной власти,#❝

послужившее основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос, отменено. Данная гарантия обеспечивается возможностью обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть вторая статьи 397 ГПК Российской Федерации). Вопрос о том, могут ли обстоятельства, указанные в соответствующем заявлении, рассматриваться в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, подлежит разрешению судом общей юрисдикции исходя из установленных им фактических обстоятельств дела, а также характера и содержания рассмотренных в рамках этого дела требований. Проверка обоснованности выводов судов общей юрисдикции по такому вопросу, на чем фактически настаивает заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Часть первая статьи 394 ГПК Российской Федерации устанавливает трехмесячный срок на подачу заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Соблюдением данного срока обеспечивается реализация принципа правовой определенности, включающего признание неопровержимости вступивших в законную силу судебных решений. Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле, служит возможность восстановления судом срока подачи заявления, представления о пересмотре, если суд признает уважительными причины пропуска срока и ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра (часть вторая статьи 394 ГПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, пункт 1 части четвертой статьи 392 и часть первая статьи 394 ГПК Российской Федерации, не препятствующие своевременной реализации лицами, участвующими в гражданском деле, права на пересмотр#❝

данного дела по новым обстоятельствам и не допускающие произвольного разрешения судами вопроса о наличии оснований для такого пересмотра, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права А.И.Анохина в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2321-О#❝