Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орещук Людмилы Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьями 394 и 397 Гражданского процессуального кодекса Росси…

Как следует из представленных материалов, письмом судьи суда общей юрисдикции Л.В.Орещук было сообщено о том, что ей отказано в принятии#❝

заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда в связи с тем, что она не участвовала в рассмотрении дела, по которому это решение было постановлено.#❝

По мнению заявительницы, статьи 394 и 397 ГПК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку позволили судье отказать внепроцессуальным документом в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного лицом, хотя и не участвовавшим в рассмотрении дела, но чьи права и обязанности были разрешены этим решением.#❝

Статьи 394 и 397 ГПК Российской Федерации – с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», – предоставляют право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не только лицам, участвовавшим в рассмотрении дела, но и другим лицам, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, а также обязывают суд вынести определение по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.#❝

Таким образом, статьи 394 и 397 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

Проверка же того, были ли соблюдены судом предписания оспариваемых норм закона при рассмотрении заявления Л.В.Орещук, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она#❝

определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1222-О#❝