Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2332-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Киселева Павла Аркадьевича и Корепанова Андрея Геннадьевича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 247 и статье… · редакция от 26.09.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-09-26-2332-o/

Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2332-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Киселева Павла Аркадьевича и Корепанова Андрея Геннадьевича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 247 и статье…

Редакция от 26.09.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2332-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Киселева Павла Аркадьевича и Корепанова Андрея Геннадьевича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 247 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 247 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Киселева Павла Аркадьевича и Корепанова Андрея Геннадьевича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 247 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан П.А.Киселева и А.Г.Корепанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане П.А.Киселев и А.Г.Корепанов оспаривают конституционность пункта 1 статьи 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности» и статьи 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования участника долевой собственности на земельный участок, предъявленные к заявителям –#❝

также участникам долевой собственности о возложении на них обязанности по сносу возведенных самовольных построек и демонтажу ограждения.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они предоставляют неограниченное право участнику долевой собственности на земельный участок требовать сноса возведенных без его согласия построек, а судам удовлетворять такие требования без учета положений статей 1 «Основные начала гражданского законодательства», 10 «Пределы осуществления гражданских прав» и 222 «Самовольная постройка» ГК Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации конкретизирует закрепленные в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантии и обеспечивает баланс интересов сособственников (определения от 26 ноября 2018 года № 2952-О, от 21 ноября 2022 года № 3152-О, от 27 июня 2023 года № 1662-О и др.), а статья 304 того же Кодекса служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 7 июля 2016 года № 1421-О, от 25 апреля 2019 года № 937-О, от 25 апреля 2024 года № 1029-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды пришли к выводам, что спорные строения возведены без согласия одного из сособственников земельного участка, с нарушением строительных норм и правил, угрожают жизни и здоровью граждан.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, непосредственно влияющих на выбор судами подлежащих применению правовых норм, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской#❝

Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Киселева Павла Аркадьевича и Корепанова Андрея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2332-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты