об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Работягина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ряду граждан, включая А.Ю.Работягина, отказано в удовлетворении исковых требований, направленных на демонтаж антенно-мачтового сооружения, созданного в непосредственной близости от принадлежащих им земельных участков. Суды, помимо прочего, указали, что спорный объект расположен на земельном участке с видом разрешенного использования «связь – 6.8» и согласно исследованным доказательствам не представляет угрозы жизни и здоровью людей.#❝

По мнению заявителя, абзац четвертый пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации в том числе во взаимосвязи с нормативным положением указанного классификатора видов разрешенного использования земельных участков не соответствует статьям 8 (часть 2), 15 (часть 1), 36 (часть 2), 41 (часть 1), 42 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он допускает возведение антенно-мачтового сооружения на землях населенных пунктов рядом с земельными участками, предназначенными для ведения садоводства, индивидуальной жилой застройки или личного подсобного хозяйства (размещенных в одной территориальной зоне), тем самым нарушает права собственников таких участков на безопасное их использование, создает угрозу здоровью граждан.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 1) в порядке реализации конституционных предписаний закрепляет в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с#❝

зонированием территорий и требованиями законодательства. Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также другие положения этого Кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) (Постановления от 14 ноября 2019 года № 35-П, от 16 октября 2020 года № 42-П и др.).#❝

Абзац четвертый пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, направленный на реализацию приведенного принципа, предусматривает создание единого в Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков и в этих целях передает соответствующие полномочия федеральному органу исполнительной власти. При этом федеральный законодатель, не допуская делегирования нормотворчества по тем вопросам, регулирование которых согласно Конституции Российской Федерации относится к его исключительным прерогативе, обладает необходимой свободой усмотрения при распределении и перераспределении – согласно обусловленным Основным Законом принципам и целям – государственно-властных полномочий между исполнительными органами государственной власти в Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, которое не регламентирует требований, предъявляемых к созданию и безопасной эксплуатации объектов связи, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Оценка же правильности установления судами фактических обстоятельств дела, на что, по существу, направлены доводы А.Ю.Работягина, а равно проверка в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных актов не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2344-О#❝