Канал
Определение КС РФ от 28.02.2017 № 443-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 4, 17 и 201 Арбитражного процессуал… · редакция от 28.02.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-02-28-443-o/
Определение КС РФ от 28.02.2017 № 443-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 4, 17 и 201 Арбитражного процессуал…

Редакция от 28.02.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.02.2017 № 443-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 4, 17 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положением статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и положениями Классификатора видов разрешенного использования земельных участков»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 17 АПК РФст. 201 АПК РФст. 7 ЗК РФст. 4 АПК РФ171-ФЗст. 1 171-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 4, 17 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положением статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и положениями Классификатора видов разрешенного использования земельных участков

город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Б.Борисова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Б.Борисов оспаривает конституционность части 1 статьи 4 «Право на обращение в суд», части 3 статьи 17 «Единоличное и коллегиальное рассмотрение дел» и части 3 статьи 201 «Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц» АПК Российской Федерации, абзаца третьего пункта 2 статьи 7 «Состав земель в Российской Федерации»#❝

Земельного кодекса Российской Федерации и отдельных положений Классификатора видов разрешенного использования земельных участков (утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540).#❝

Как следует из представленных материалов, А.Б.Борисов обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Пскова о признании незаконными действий (бездействия) по необеспечению выбора испрашиваемого им земельного участка для строительства объекта спортивнооздоровительного назначения в городе Пскове.#❝

Арбитражный суд, отказав в удовлетворении заявления А.Б.Борисова о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, своим решением, вынесенным единолично судьей, отказал в удовлетворении его требований. Это решение арбитражного суда было оставлено без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций.#❝

По мнению заявителя, преамбуле, статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1–3), 4 (часть 2), 10, 15 (части 1, 2 и 4), 17–19 (часть 1), 32 (часть 5), 36 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 56 (часть 3) и 135 Конституции Российской Федерации противоречат следующие законоположения:#❝

часть 3 статьи 17 АПК Российской Федерации, поскольку не предусматривает рассмотрения с участием арбитражных заседателей дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений;#❝

взаимосвязанные часть 1 статьи 4 и часть 3 статьи 201 АПК Российской Федерации, поскольку действия (бездействие) органа местного самоуправления по необеспечению выбора земельного участка для строительства в соответствии с требованиями положений статьи 31 «Выбор земельных участков для строительства» Земельного кодекса Российской Федерации (утратила силу с 1 марта 2015 года в соответствии с пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») не подлежат оспариванию заинтересованным лицом в#❝

арбитражном суде, что является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении соответствующего требования;#❝

абзац третий пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, который, предусматривая, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений, передает тем самым функции законодательной власти органам исполнительной власти в лице соответствующих министерств и ведомств;#❝

взаимосвязанные положения Классификатора видов разрешенного использования земельных участков.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. В соответствии со статьей 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Гарантирующая каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации не устанавливает, однако, что за гражданином закрепляется возможность по своему усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания во всех видах судопроизводства – соответствующее регулирование отнесено статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации к компетенции законодателя, который определяет порядок рассмотрения дел (единоличным или коллегиальным составом суда) в том или ином виде судопроизводства, а также возможность участия арбитражных заседателей при рассмотрении и разрешении отдельных категорий дел.#❝

Соответственно, положение части 3 статьи 17 АПК Российской Федерации, согласно которому не подлежат рассмотрению с участием#❝

арбитражных заседателей дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

2.2. Что касается утверждения заявителя о нарушении его конституционных прав взаимосвязанными положениями статей 4 и 201 АПК Российской Федерации, то статья 2 данного Кодекса определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).#❝

Оспариваемые заявителем положения статей 4 и 201 АПК Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и#❝

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, конкретизируют тем самым положения Конституции Российской Федерации, ее статьи 46.#❝

Из представленных материалов усматривается, что заявление А.Б.Борисова было рассмотрено судом по существу, а содержащиеся в нем доводы были отклонены судом, в том числе с указанием на недоказанность заявителем нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием).#❝

При таких обстоятельствах часть 1 статьи 4 и часть 3 статьи 201 АПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.#❝

2.3. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (определения от 24 декабря 2013 года № 2153-О, от 24 марта 2015 года № 671-О и от 23 июня 2015 года № 1453-О).#❝

Оспариваемый заявителем абзац третий пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечивающий реализацию данного принципа, предусматривает создание единого в Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков и в этих целях делегирует соответствующие полномочия федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке#❝

государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. При этом федеральный законодатель, не допуская делегирования нормотворчества по тем вопросам, регулирование которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации относится к его исключительным прерогативе, обладает необходимой свободой усмотрения при распределении и перераспределении – в соответствии с обусловленными Конституцией Российской Федерации принципами и целями – государственно-властных полномочий между исполнительными органами единой государственной власти в Российской Федерации.#❝

С учетом изложенного оспариваемая норма, которая не регламентирует правовой режим и правовую судьбу конкретного земельного участка, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Проверка же по жалобам граждан положений Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, которые определяют перечень разрешенных видов использования земельных участков, равно как и проверка правового режима конкретного земельного участка, включающего вид его разрешенного использования, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Александра Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 443-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 4