Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Санволе Нины Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции в удовлетворении исковых требований к Н.А.Санволе (до изменения фамилии – Н.А.Плешковой) о признании реконструкции самовольной, возложении обязанности демонтировать окно, привести фасад дома в первоначальное состояние отказано. Определением суда апелляционной инстанции решение в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности демонтировать окно, заложить оконный проем в стене отменено; в данной части требования удовлетворены.#❝

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не установил в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос о соответствии помещения котельной правилам и требованиям пожарной безопасности, о наличии угрозы жизни и здоровью не только проживающих в спорном помещении граждан, но и граждан, проживающих по соседству в жилом доме. В передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, статья 304 ГК Российской Федерации противоречит статьям 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1), 40 (часть 2), 41 (часть 2), 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она рассматривается как предоставляющая защиту исключительно лицу, которое первым в соответствии с данной нормой обратилось в суд, и позволяет не учитывать права, гарантированные иным лицам.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 304 ГК Российской Федерации призвана устранить нарушения прав собственника или иного владельца, не связанные с лишением владения, и служит защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 46 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2179-О, от 31 марта 2022 года № 576-О, от 25 апреля 2023 года № 865-О и др.).#❝

Доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, свидетельствуют о том, что заявительница, формально оспаривая конституционность названной нормы, по существу, выражает несогласие с#❝

отдельными процессуальными действиями судов, а также предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений с учетом фактических обстоятельств конкретного дела с ее участием.#❝

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2370-О#❝