Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» на нарушение его конституционных прав пунктом 18 Правил осуществл…

Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644; далее – Правила № 644).#❝

Как следует из представленных материалов, по результатам проведенных на объекте общества мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод в них выявлено превышение загрязняющих веществ. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворено требование организации водопроводно-канализационного хозяйства о взыскании с заявителя платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, неустойки и судебных расходов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статье 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют организации водопроводно-канализационного хозяйства по своему усмотрению осуществлять отбор проб сточных вод по сечению контрольного колодца при наличии технической возможности отбора этих проб из падающей струи.#❝

Пункт 18 Правил № 728 является элементом правового механизма предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, направлен на обеспечение достоверности результатов контроля состава и свойств сточных вод, а также баланса интересов абонентов и организаций, осуществляющих водоотведение. Данная норма – как сама по себе, так и во взаимосвязи с частью 10 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 – не может рассматриваться в качестве#❝

нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что условие о способе отбора проб сточных вод по сечению колодца было согласовано в договоре водоотведения, а суд кассационной инстанции к тому же указал, что общество не представило доказательств наличия возможности отбора проб из лотка канализационного колодца или падающей струи.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2384-О#❝