об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Афонькиной Кристины Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жил…

Как следует из представленных материалов, отцу заявительницы на семью из трех человек было предоставлено жилое помещение в общежитии, которое с момента его постройки находится в муниципальной собственности и никогда не принадлежало государственным и муниципальным предприятиям или учреждениям. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции указанному гражданину было отказано в#

удовлетворении иска о признании права на приватизацию данного помещения. После его смерти К.Е.Афонькина обратилась в суд с требованиями о признании права пользования спорным помещением на условиях договора социального найма и включении его в состав наследственного имущества. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано. Судами установлено, что спорное помещение относится к специализированному жилищному фонду, а решение о предоставлении его отцу заявительницы на условиях договора социального найма органом местного самоуправления не принималось.#

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 35, 40, 45 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, накладывает запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях. Кроме того, К.Е.Афонькина просит отменить судебные постановления по ее делу в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации.#

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что введение в законодательство статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11 апреля 2011 года № 4-П; определения от 3 июля 2007 года № 425-О-О, от 25 июня 2024 года № 1592-О и др.).#

Таким образом, оспариваемая норма, призванная обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в#

отношении определенной категории граждан, не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права К.Е.Афонькиной, в деле с участием которой суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявительница, являясь правопреемником отца, по существу, оспаривает факты, установленные ранее вступившим в законную силу решением суда.#

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года № 425-О-О, следует учитывать, что статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не регулирует отношения по приватизации жилых помещений, осуществляемой на основании специального закона – Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановление от 3 ноября 1998 года № 25-П); вместе с тем суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение (определения от 14 декабря 1999 года № 229-О, от 2 ноября 2000 года № 220- О и др.).#

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка законности судебных постановлений с учетом этих обстоятельств, в том числе на предмет того, имелись ли основания для приватизации спорного жилого помещения, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального#

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Равным образом не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации и отмена судебных постановлений.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2391-О#