Канал
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2396-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Управдом» на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 101 Правил предоставления комм… · редакция от 26.09.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-09-26-2396-o/
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2396-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Управдом» на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 101 Правил предоставления комм…

Редакция от 26.09.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2396-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Управдом» на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пунктом 5 приложения № 1 к ним»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 544 ГК РФ ч. 2

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Управдом» на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пунктом 5 приложения № 1 к ним

город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы товарищества собственников жилья «Управдом» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Товарищество собственников жилья «Управдом» (далее – товарищество) оспаривает конституционность абзаца первого пункта 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), и пункта 5 приложения № 1 к ним.#

Как следует из представленных материалов, ресурсоснабжающая организация поставляла в многоквартирный дом, управление которым#

осуществляет товарищество, горячую воду, чья температура в отдельные периоды не соответствовала регламентированным требованиям. Между указанными лицами возникли разногласия по поводу методики изменения размера платы за нее. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворено требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с товарищества задолженности по оплате и пени, при этом суды исходили из того, что под расчетным периодом для целей перерасчета платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества понимается день, а не месяц.#

По мнению товарищества, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 7, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности порождают возможность их неоднозначного истолкования и произвольного применения при рассмотрении вопроса об изменении размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению ввиду ее ненадлежащего качества, а также допускают существование в правовой системе Российской Федерации санкций, не защищающих права граждан.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Пункт 1 статьи 544 ГК Российской Федерации закрепляет, что по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению – в силу специфики действующего механизма расчета ее размера – формируется лишь исходя из сведений об объеме потребления этого ресурса. Данное обстоятельство не позволяет при определении стоимости снабжения горячей водой изначально учитывать недостатки, связанные с ее температурой и иными значимыми для формирования цены характеристиками, в связи с чем в целях защиты прав абонентов и потребителей законодательство регламентирует правила изменения размера платы за коммунальные услуги#

ненадлежащего качества, включая и оспариваемые нормы, предусматривающие условия и порядок такого изменения.#

Изложенное вместе с тем приводит к выводу, что указанное изменение размера платы не является мерой гражданско-правовой ответственности ресурсоснабжающей организации, а представляет собой механизм корректировки стоимости коммунальной услуги до соразмерного ее качеству уровня, что, в свою очередь, не предполагает освобождения потребителя от оплаты израсходованного ресурса надлежащего качества и ресурса, качество которого хотя и не в полной мере соответствует установленным требованиям, но не исключает возможность пользования им.#

С учетом этого абзац первый пункта 101 Правил и пункт 5 приложения № 1 к ним, в системе действующего правового регулирования направленные на создание условий для реализации потребителями права, предусмотренного подпунктом «д» пункта 33 Правил, а также на обеспечение баланса интересов участников правоотношений в сфере снабжения коммунальными ресурсами, сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права товарищества. При этом данные положения не препятствуют потребителям требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», с исполнителей коммунальных услуг (подпункт «в» пункта 157 Правил), которые при наличии на то правовых оснований не лишены возможности возместить соответствующие убытки за счет ресурсоснабжающей организации.#

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка законности судебных актов, в том числе на предмет правильности применения оспариваемых положений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Управдом», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2396-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →