Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наумова Вячеслава Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений

431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований заявителя к страховой организации, в частности о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка и о взыскании страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме и о размере возмещения, и пришел к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств перед В.А.Наумовым по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в согласованном сторонами размере.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку, в частности, не обеспечивают возмещения потерпевшему ущерба в размере, необходимом для восстановления поврежденного транспортного средства, а также выплаты в полном объеме неустойки и штрафа.#❝

Приведенные в жалобе В.А.Наумова доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в ней законоположений, он фактически выражает несогласие с имевшими место, по его мнению, нарушениями судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела с его участием, с отдельными процессуальными действиями судов, в том числе оценкой ими доказательств и выбором подлежащих применению при рассмотрении этого дела норм права. Тем#❝

самым заявитель, по существу, предлагает дать оценку правомерности принятых по делу с его участием судебных постановлений, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Что касается оспариваемых положений Банка России, то проверка их конституционности также не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2434-О#❝