Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гра…

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с ООО «ПсковАгроИнвест» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере суммы однократной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, за период, предшествующий получению претензии правообладателя, и полуторной стоимости – за последующий период. Суд первой инстанции, среди прочего, указал, что заявитель хотя и прекратил нарушение исключительного права, сделал это не сразу. В передаче кассационной жалобы на названные судебные акты и постановление Суда по интеллектуальным правам, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования оно не позволяет суду при определении размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.#❝

Пункт 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, закрепляющий право правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации и предусматривающий способы ее расчета, развивает положения пункта 3 статьи 1252 того же Кодекса и обеспечивает защиту интересов обладателя исключительного права на товарный знак (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года № 107-О).#❝

В Постановлении от 24 июля 2020 года № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сформулированные им в Постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, должна быть – с учетом обстоятельств конкретного дела – также обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.#❝

Оспариваемое положение не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции, удовлетворяя требование правообладателя лишь частично, отметил, что определенный судом размер компенсации, справедливый и соразмерный с учетом обстоятельств нарушения, будет направлен на восстановление нарушенного права.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2472-О#❝