об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е. на нарушение ее конституционных прав статьей 50 Семейного кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и, среди прочего, отказано в удовлетворении требования об установлении факта признания наследодателем отцовства в отношении несовершеннолетней дочери Е. Суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие#❝

доказательств признания наследодателем отцовства и отметил, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование, соответствующих обстоятельств не исследовал и, ограничившись указанием на уклонение ответчиков от проведения молекулярно-генетической экспертизы, подменил предмет спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что имеющимися в деле результатами экспертизы родство наследодателя и ребенка безусловно не подтверждено и что ранее в ином деле в удовлетворении требования об установлении отцовства наследодателя в отношении несовершеннолетней дочери Е. было отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих происхождение ребенка от наследодателя.#❝

В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 17, 18, 38 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не позволяет установить факт признания отцовства на основании заключения молекулярно-генетической экспертизы наравне с иными письменными доказательствами.#❝

Статья 50 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечивает защиту прав детей, в отношении которых отцовство признавалось лицом, не состоявшим в браке с их матерью, и согласуется с конституционным принципом государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленным в статьях 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда#❝

Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 580-О, от 25 октября 2018 года № 2678-О и др.).#❝

При этом названным Кодексом закреплена также возможность установления отцовства в судебном порядке (статья 49). При рассмотрении этого вопроса суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей»).#❝

Оспариваемое положение, касающееся установления судом факта признания отцовства, не может – в том числе во взаимосвязи с положениями гражданского процессуального законодательства о доказательствах и доказывании – рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2473-О#❝