Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168, 170 ГК Российской Федерации, а также применения при рассмотрении данного спора трехлетнего срока исковой давности не имелось.#❝

И.А.Шугаева оспаривает конституционность положений пункта 2 статьи 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 3, 8 (часть 1), 10 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают ее как арбитражного управляющего в возможности оспаривания сделки должника на основании норм статьи 170 ГК Российской Федерации.#❝

Достижению публично-правовой цели института банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно способствовать осуществленное законодателем в рамках своей дискреции правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов, в частности предусмотренный главой III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» институт оспаривания сделок должника.#❝

Пункт 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, в частности, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника#❝

к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.#❝

Данное законоположение, направленное на противодействие совершению сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обеспечивает защиту имущественных интересов кредиторов, само по себе не препятствует оспариванию сделок должника по иным основаниям при их наличии и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2486-О#❝