Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

кредиторов гражданина-должника, а пятилетний срок на запрет повторного возбуждения дела о банкротстве по заявлению этого гражданина, установленный абзацем первым пункта 2 статьи 213 30 того же Федерального закона, на дату нового обращения И.В.Карташовой с заявлением о признании ее банкротом не истек.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы И.В.Карташовой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам того же суда.#❝

И.В.Карташова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:#❝

абзаца седьмого пункта 1 статьи 57, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;#❝

абзацев первого и второго пункта 2 статьи 21330, предусматривающих, что в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина; в случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213 28 данного Федерального закона, не применяется.#❝

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 2, 17, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют арбитражному суду прекратить производство по делу о банкротстве физического лица несмотря на наличие непомерных долговых обязательств#❝

должника, а также предоставляют возможность конкурсному кредитору или уполномоченному органу злоупотреблять правом путем незаявления своих требований в деле о банкротстве с целью последующего обращения в течение пяти лет с момента прекращения производства по данному делу в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом, в результате чего последний лишается возможности применения в его отношении правил об освобождении гражданина от обязательств.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по смыслу нормативных положений статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» возможность оспаривания в Конституционном Суде Российской Федерации примененного судом в конкретном деле нормативного акта неразрывно связана с реализацией целей по восстановлению гражданином посредством конституционного судопроизводства своих нарушенных прав; соответственно, осуществление конституционного судопроизводства в порядке так называемого конкретного нормоконтроля обусловлено наличием для заявителя тех или иных препятствий в реализации его прав или же обременений, возникших при применении в его отношении норм закона и не устраненных по итогам завершившегося рассмотрения его конкретного дела судом; оценка конституционности предписаний закона является в таких случаях необходимым и адекватным средством для устранения нарушений (определения от 26 октября 2021 года № 2304-О, от 27 октября 2022 года № 2846-О и др.).#❝

Между тем, как следует из содержания жалобы, оспаривая конституционность абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не регулирующего вопросов освобождения гражданина от обязательств, И.В.Карташова ссылается на#❝

наличие угрозы будущего нарушения ее конституционных прав в связи с возможностью неприменения к ней правил об освобождении гражданина от обязательств по итогам рассмотрения нового дела о банкротстве. Соответственно, данное законоположение не может расцениваться как нарушившее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы в конкретном деле, в рамках которого ею были исчерпаны средства судебной защиты.#❝

Что касается абзаца первого пункта 2 статьи 21330 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то данное положение, направленное в том числе на предотвращение недобросовестного поведения гражданинадолжника и недопущение необоснованного использования процедур банкротства для освобождения от обязательств перед кредиторами, также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. При этом, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявительницы абзаца второго пункта 2 статьи 21330 того же Федерального закона.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2491-О#❝