и пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

того, что у Г.И.Касьяновой отсутствовало право на обжалование названных определений, поскольку ими ее права и обязанности не затрагивались. В передаче кассационных жалоб заявительницы на судебные акты арбитражных судов, принятые по данному вопросу, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

Г.И.Касьянова оспаривает конституционность статьи 42 (в жалобе ошибочно указывается часть 4 статьи 42) «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт» АПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве», пункта 1 статьи 61 15 «Права и обязанности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности» и пункта 1 статьи 126 «Последствия открытия конкурсного производства» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявительницы, данные законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предоставляют бывшему руководителю и участнику должника, привлекаемому к субсидиарной ответственности, право обжаловать судебные акты о включении требований, от которых может зависеть размер его ответственности, в реестр требований кредиторов.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений указывал, что по смыслу нормативных положений статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» возможность оспаривания в Конституционном Суде#❝

Российской Федерации примененного судом в конкретном деле нормативного акта, характеризующая один из существенных аспектов гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, неразрывно связана с реализацией целей по восстановлению гражданином посредством конституционного судопроизводства своих нарушенных прав; соответственно, осуществление конституционного судопроизводства в порядке так называемого конкретного нормоконтроля обусловлено наличием для заявителя тех или иных препятствий в реализации его прав или же обременений, возникших при применении в его отношении норм закона и не устраненных по итогам завершившегося рассмотрения его конкретного дела судом; оценка конституционности предписаний закона является в таких случаях необходимым и адекватным средством для устранения нарушений (определения от 6 декабря 2018 года № 3108-О, от 26 мая 2020 года № 1105- О).#❝

Как следует из имеющихся в распоряжении Конституционного Суда Российской Федерации материалов дела № А40-65516/2017, определением арбитражного суда первой инстанции судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц, включая Г.И.Касьянову, к субсидиарной ответственности отложено на 10 ноября 2021 года, т.е. на момент рассмотрения апелляционных жалоб заявительницы по данному делу судебный акт о привлечении ее к субсидиарной ответственности не принят.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Г.И.Касьяновой в конкретном деле в указанном ею аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2304-О#❝