Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шалимовой Юлии Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Ю.А.Шалимовой отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства и признании фактически принявшей наследство, встречные исковые требования удовлетворены судом.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Ю.А.Шалимовой, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 (часть 1), поскольку, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет суду выносить решение, противоречащее закону, подлежащему применению в деле, произвольно мотивировать это решение, игнорировать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В соответствии со статьей 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть первая); суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть вторая). Оспариваемая норма во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2 и части четвертой статьи 198, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту, не предполагает возможности произвольного применения и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝

Как следует из жалобы, заявительница, оспаривая конституционность названной нормы, выражает несогласие с выводами суда, касающимися установления фактических обстоятельств дела с ее участием и оценки доказательств. Однако проверка обоснованности судебных актов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2495-О#❝