Канал
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2510-О · Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» · редакция от 26.09.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-09-26-2510-o/
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2510-О

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Редакция от 26.09.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2510-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

127-ФЗст. 291.2 АПК РФст. 115 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черевика Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 189 91 и пунктом 5 статьи 18996 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Черевика к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка по заявлению гражданина А.М.Черевика об исключении из конкурсной массы денежных средств, признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и обязании перечислить денежные средства, из конкурсной массы должника исключена денежная сумма в размере 7 575 742,29 руб., на конкурсного управляющего возложена обязанность перечислить данную денежную сумму на депозитный счет отделения судебных приставов в целях погашения задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении#

А.М.Черевика, задолженности по штрафу, назначенному в качестве дополнительного наказания в размере 30 000 000 руб. приговором суда; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.#

Постановлением арбитражного апелляционного суда данное определение в части исключения из конкурсной массы указанной денежной суммы и возложения обязанности перечислить данную денежную сумму на депозитный счет отделения судебных приставов в целях погашения задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении А.М.Черевика, отменено, в отмененной части в удовлетворении заявления отказано, в остальной части определение оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты оставлены без изменения.#

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.М.Черевика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам того же суда. Также определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства А.М.Черевика о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.#

А.М.Черевик оспаривает конституционность пункта 2 статьи 189 91 «Конкурсная масса кредитной организации» и пункта 5 статьи 189 96 «Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#

По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 7 (часть 1), 8, 17, 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, предполагают, что денежные средства клиента банка, арестованные судом в соответствии со статьей 115 УПК Российской Федерации для обеспечения уплаты штрафа осужденным, подлежат включению в конкурсную массу должника (банка) и#

не входят в перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы должника, если данный арест не снят в судебном порядке.#

Кроме того, как полагает А.М.Черевик, тем же конституционным нормам не соответствует часть 1 статьи 2912 «Срок подачи кассационных жалобы, представления» АПК Российской Федерации в той части, в какой она по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, ограничивает процессуальный срок подачи жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, отказавшего в удовлетворении кассационной жалобы заявителя, общим двухмесячным сроком на подачу кассационной жалобы без учета времени рассмотрения кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

2.1. Согласно пункту 2 статьи 18991 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, составляющее ипотечное покрытие в соответствии с пунктом 4 данной статьи, ценные бумаги и иное имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или) приобретенные кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам, договорам о брокерском обслуживании и договорам депозитных счетов нотариусов, а также иное имущество, исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Российской Федерации; в составе имущества кредитной организации отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога; не подлежит обязательной оценке залог прав по договору банковского счета.#

Пунктом 5 статьи 18996 того же Федерального закона закреплено, что судебные акты, акты иных органов, должностных лиц об обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на счетах клиентов#

кредитной организации, а также о наложении ареста и (или) других ограничений распоряжения указанным имуществом исполняются конкурсным управляющим в размере денежных средств, причитающихся кредиторам соответствующей очереди, в порядке, установленном параграфом 41 «Банкротство кредитных организаций» главы IX данного Федерального закона; соответствующие денежные средства направляются конкурсным управляющим для их перечисления согласно реквизитам, предоставленным органом или должностным лицом, осуществляющими взыскание либо налагающими ограничения распоряжения денежными средствами, находившимися на счетах клиентов кредитной организации.#

Данные законоположения, преследующие своей целью обеспечение баланса частных и публичных интересов, в том числе баланса имущественных интересов различных категорий кредиторов и иных лиц, в том числе являвшихся клиентами кредитной организации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

2.2. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2018 года № 31-П, обращение заинтересованных лиц к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы,#

представления и в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование; при этом время рассмотрения кассационных жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении этого срока учитываться не должно.#

Связывая начало течения срока подачи кассационной жалобы, представления с днем вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, часть 1 статьи 291 2 АПК Российской Федерации не содержит какой-либо неопределенности, поскольку подлежит применению во взаимосвязи со статьей 2911 того же Кодекса, устанавливающей порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации и предусматривающей перечень тех судебных актов арбитражных судов, на которые такие жалобы, представления могут быть поданы (часть 2 данной статьи).#

Дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в деле, служит возможность восстановления срока подачи кассационной жалобы, представления в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением (часть 2 статьи 291 2 АПК Российской Федерации).#

Таким образом, часть 1 статьи 2912 АПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черевика Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2510-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →