Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамаева Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального ко…

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с заявителя, в отношении которого уголовное дело прекращено судом в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и с других лиц взыскан в солидарном порядке ущерб, причиненный их действиями, послужившими основаниями для уголовного преследования. Суды, руководствуясь в том числе#❝

постановлением о прекращении уголовного дела в отношении С.Н.Мамаева, указали, что вина ответчиков в причинении истцу вреда, а также размер вреда подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы С.Н.Мамаева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 46 и 49, поскольку она позволяет суду, рассматривающему дело о гражданскоправовых последствиях действий лица, в отношении которого велось уголовное преследование, привлекать это лицо к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь исключительно постановлением суда о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию без исследования и оценки каких-либо иных доказательств.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. В связи с этим часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляет, в частности, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, вступившие в законную силу постановления суда по уголовному делу обязательны по вопросам о том, имели ли место#❝

указанные действия и совершены ли они данным лицом, и тем самым обеспечивает в условиях действия принципа состязательности законность постановлений суда по гражданскому делу.#❝

Таким образом, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, не предрешающая выводов суда о необходимости привлечения лица, в отношении которого велось уголовное преследование, к гражданскоправовой ответственности, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права С.Н.Мамаева в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2513-О#❝