об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Виталия Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 3–5 статьи 100 Федерального закона…
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2516-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Виталия Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 3–5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Виталия Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 3–5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Литвинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В.Литвинов оспаривает конституционность пунктов 3– 5 статьи 100 «Установление размера требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ).#❝
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, заявление адвоката В.В.Литвинова о включении в реестр требований кредиторов хозяйственного общества, признанного банкротом, требований, основанных на заключенном между должником и заявителем соглашении об оказании юридической помощи, удовлетворено частично.#❝
Обоснованной и подлежащей включению в реестр признана сумма задолженности за оказание юридических услуг, исчисленная исходя из ставок вознаграждения, рекомендованных адвокатской палатой субъекта Российской Федерации, с учетом нашедших подтверждение объемов и сложности выполненной В.В.Литвиновым работы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝
По мнению В.В.Литвинова, оспариваемые законоположения противоречат статье 37 (части 1–3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют судам уменьшать вознаграждение адвоката – установленное соглашением с доверителем, требование о выплате которого подлежит включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве доверителя, – до размера, рассчитанного исходя из рекомендуемых адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации минимальных ставок.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований; во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакциях, действовавших на момент рассмотрения дела с участием заявителя).#❝
С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что положения пунктов 3–5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», связанные с проверкой судом обоснованности требований кредиторов, по смыслу которых установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, направлены на реализацию принципа состязательности при установлении требований кредиторов и защиту их имущественных интересов, с тем чтобы не допустить включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов (определения от 30 сентября 2019 года № 2447-О, от 6 октября 2021 года № 2126-О, от 30 марта 2023 года № 686-О и др.).#❝
При этом критерии обоснованности заявленного кредитором требования, в том числе в части размера, не относятся к непосредственному предмету оспариваемых законоположений, но определяются нормами материального права, регулирующими отношения, из которых возникло данное требование. Соответствие требования кредитора таким критериям оценивается арбитражным судом не произвольно, а исходя из конкретных фактических обстоятельств, установление которых на основе доказательств составляет прерогативу суда, рассматривающего дело.#❝
Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝
Исследование же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка обоснованности сделанных с учетом данных обстоятельств выводов судов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Виталия Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝