Канал
Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2447-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пильщиковой Олеси Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 3–5 статьи 71 и пунктами 3–5 статьи 100 Федеральн… · редакция от 30.09.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-09-30-2447-o/
Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2447-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пильщиковой Олеси Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 3–5 статьи 71 и пунктами 3–5 статьи 100 Федеральн…

Редакция от 30.09.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2447-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пильщиковой Олеси Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 3–5 статьи 71 и пунктами 3–5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

127-ФЗст. 100 127-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пильщиковой Олеси Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 3–5 статьи 71 и пунктами 3–5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

город Санкт-Петербург 30 сентября 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Е.Пильщиковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.Е.Пильщикова оспаривает конституционность положений пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», примененных судами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ж. при отказе во включении ее требования в размере 879 218 930,40 руб. в реестр требований кредиторов должника по причине недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности#❝

предоставить заем в указанном размере, а также факта передачи заемных средств должнику.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, при распределении бремени доказывания и определении обстоятельств, подлежащих доказыванию, не учитывают особенности такой категории участников дела о банкротстве, как физические лица, и отсутствие у них возможности предоставить требуемые доказательства наравне с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяя порядок установления размера требований кредиторов, в частности, обязывают арбитражный суд проверять обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.#❝

Данные законоположения, рассматриваемые в том числе с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (пункт 26), где было указано, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, с тем чтобы не допустить включение необоснованных требований в реестр требований кредиторов, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пильщиковой Олеси Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2447-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 11