Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Земцева Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав Кодексом административного судопроизводства Российской…

Как следует из представленных материалов определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации, выразившихся в отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Как указал суд, действия судьи сами по себе не могут быть самостоятельным предметом оспаривания в порядке административного судопроизводства.#❝

По мнению заявителя, оспариваемый Кодекс нарушает его права, а потому противоречит Конституции Российской Федерации.#❝

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года № 512-О было отказано в принятии к рассмотрению жалоб М.В.Земцева на нарушение его конституционных прав Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.#❝

В своей новой жалобе заявитель не предоставляет каких-либо материалов, дающих Конституционному Суду Российской Федерации повод для принятия иного решения. Заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть названное Определение, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и не подлежит обжалованию.#❝

Кроме того, вопреки предписанию пункта 9 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», требование в жалобе заявителя изложено без указания конкретных статей, частей, пунктов оспариваемого акта. Вместе с тем названным Федеральным конституционным законом не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельно определять предмет обращения в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения нормативного акта оспариваются заявителем (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1820-О, от 19 декабря 2017 года № 2896-О, от 24 апреля 2018 года № 1085-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2528-О#❝