Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кагармановой Альбины Фаритовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1, 3, 5 и 6 статьи 3, подпунктом 7 пункта 1 ста…

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу постановлениями судов общей юрисдикции А.Ф.Кагармановой отказано в признании незаконным решения налогового органа о привлечении к#❝

ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суды пришли к выводу, что с учетом представленных налогоплательщиком пояснений и доказательств не представляется возможным установить основания и источник ряда систематических поступлений денежных средств на его банковские счета, которые были сопоставлены налоговым органом с официальными доходами и установленными в ходе проведения проверки расходами с учетом деятельности налогоплательщика в различных коммерческих организациях; наличие указанных денежных поступлений свидетельствует о получении налогоплательщиком дохода, который не был задекларирован и с которого не был уплачен налог на доходы физических лиц.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют исчислять налог на доходы физических лиц расчетным методом, исходя из расходов налогоплательщика, а не его доходов.#❝

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы – непосредственное требование Конституции Российской Федерации, ее статьи 57, которое распространяется на всех налогоплательщиков. По смыслу данной статьи в системной связи со статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7#❝

статьи 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года № 3-П).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно – надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения. Соответственно, федеральное законодательство о налогах и сборах должно создавать надлежащие условия исполнения налоговой обязанности, что предполагает, в частности, при установлении федеральных налогов определение всех элементов налоговых обязательств, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога. Соблюдение федеральным законодателем при формировании структуры налога конституционных требований формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей, а также позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам – осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет (Постановление от 22 июня 2009 года № 10-П).#❝

Действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель установил для целей уплаты налога на доходы физических лиц объект налогообложения, которым признается доход, полученный налогоплательщиком, а также налоговую базу, при определении которой учитываются все полученные им доходы (статьи 209 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемые положения статей 209 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат неопределенности, предполагают#❝

исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из дохода налогоплательщика, который признается объектом налогообложения, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

В свою очередь, оспариваемые положения статей 3 и 31 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие основные начала законодательства о налогах и сборах и права налоговых органов, в том числе право на определение суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, сами по себе не регулируют вопросы определения объекта налогообложения налога на доходы физических лиц и его уплаты, а следовательно, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части определения подлежащей доначислению суммы налога на доходы физических лиц с учетом обстоятельств конкретного дела налогоплательщика, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2594-О#❝