Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бут Надежды Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 41, статьей 210 и пунктом 3 статьи 217 Налогово…

Как следует из представленных материалов, заявительнице в результате судебного спора, связанного с неполучением от должника коммерческой недвижимости, была присуждена сумма денежных средств.#❝

Впоследствии налоговый орган пришел к выводу о необходимости уплаты индивидуальным предпринимателем Н.М.Бут налога на доходы физических лиц с полученных денежных средств. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, заявительнице было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа. По мнению судов, Н.М.Бут была получена экономическая выгода, подлежащая обложению налогом на доходы физических лиц. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют облагать налогом на доходы физических лиц денежные средства, получение которых не повлекло экономической выгоды у налогоплательщика.#❝

Определением от 24 октября 2019 года № 2913-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Н.М.Бут, в которой оспаривалась конституционность пункта 1 статьи 41 и статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данное обращение не отвечало критерию допустимости жалоб в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что оспариваемые законоположения предполагают необходимость налогообложения денежных средств, полученных физическим лицом, с учетом действия общего принципа определения дохода исходя из извлеченной налогоплательщиком экономической выгоды, т.е. в случае улучшения его имущественного положения, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

Как следует из вновь поступившего обращения, Н.М.Бут не приводит доводов и не представляет материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по поставленным ею в предыдущем обращении вопросам, фактически настаивая на пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Что же касается оспариваемой статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, то она, устанавливая порядок определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, предполагает учет всех доходов налогоплательщика, полученных в соответствующем налоговом периоде, а также предусмотренных законом налоговых вычетов и не может рассматриваться как затрагивающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о том, возник ли у заявительницы налогооблагаемый доход, связано с установлением фактических обстоятельств по конкретному делу, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2385-О#❝