Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкитова Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 33, частью второй статьи 61 и част…

СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства (аналогичная норма содержится в части 2 статьи 3 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»), и части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-I «О гражданстве Российской Федерации», согласно которой гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу данного Закона Российской Федерации, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.#❝

В жалобе также оспаривается конституционность части второй статьи 33 «Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» и части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, А.Ф.Шкитов был уволен из прокуратуры Республики Крым на основании заключения начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Севастополю о незаконности получения им паспорта гражданина Российской Федерации, поскольку отсутствовали сведения о наличии у него постоянной регистрации по месту жительства в городе Севастополе на 18 марта 2014 года. Решением районного суда от 24 августа 2022 года, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении искового заявления А.Ф.Шкитова, просившего обязать прокуратуру Республики Крым отменить приказ о его освобождении от должности и увольнении, аннулировать запись в трудовой книжке и восстановить его трудовые права. При этом суды заключили, что, несмотря на решение отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Симферополю от 27 декабря 2018 года, которым заявитель признан гражданином Российской Федерации на основании части седьмой статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве#❝

Российской Федерации» и части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации», оспариваемый приказ не может быть признан незаконным и отменен, поскольку на дату его издания сведений о наличии у А.Ф.Шкитова гражданства Российской Федерации не имелось. Суды также указали, что заявитель, незаконно получив 18 апреля 2014 года паспорт гражданина Российской Федерации, 12 мая того же года получил и паспорт гражданина Украины, тогда как в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» установлен запрет пребывания на государственной службе в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации лиц, имеющих иностранное гражданство. Кроме того, суды пришли к выводу, что обстоятельства увольнения заявителя не подлежат доказыванию вновь, поскольку ранее были установлены вступившими в законную силу судебными актами по другому делу по иску заявителя о признании незаконным того же приказа прокуратуры Республики Крым об освобождении его от должности и увольнении.#❝

По мнению заявителя, часть седьмая статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» и часть первая статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 6 (часть 1), поскольку предполагают отсутствие у лица прав и обязанностей гражданина Российской Федерации до получения им паспорта гражданина Российской Федерации.#❝

Оспариваемые же положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как утверждает заявитель, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 47 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку допускают отказ в передаче дела для рассмотрения трудового спора в суде по месту постоянного проживания истца – работника и отказ в рассмотрении спора в суде в случае вынесения судом ранее решения по спору с участием тех же лиц независимо от обстоятельств и предмета спора, а также поскольку позволяют суду признавать#❝

обоснованным обжалуемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения и нарушая принципы объективности и состязательности.#❝

Часть вторая статьи 33 ГПК Российской Федерации, определяющая перечень случаев, когда суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, направлена на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих необходимость установления в законе – в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту – критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Следовательно, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, который, как следует из представленных судебных актов, реализовал свое право на выбор суда при подаче искового заявления о восстановлении трудовых прав.#❝

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Приведенная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2,#❝

части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения и сама по себе не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.#❝

Что касается части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, то она обязывает суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и допускает возможность выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле, рассмотрев которое суды отказали в удовлетворении всех заявленным им требований в полном объеме.#❝

Оспариваемые же заявителем часть седьмая статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» и часть первая статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» направлены на урегулирование гражданства лиц, состоявших ранее в гражданстве СССР, носят гарантийный характер и не регулируют порядок поступления на государственную службу в органы прокуратуры Российской Федерации и увольнения с нее, а потому конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте в его конкретном деле не нарушают.#❝

Доводы, приведенные заявителем, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в его жалобе норм, он фактически просит дать оценку законности и обоснованности судебных постановлений по конкретному делу, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2620-О#❝