Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав рядом законоположений

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку, в частности, не#❝

закрепляют понятия судебной экспертизы и требований к содержанию заключения по ее результатам; позволяют не проводить при производстве стационарной экспертизы по уголовному делу диагностику и всестороннюю оценку состояния здоровья лица, в отношении которого эта экспертиза проводится; не содержат положений об ответственности врача, участвовавшего в проведении экспертизы; допускают проведение такой экспертизы с нарушением установленного порядка лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; препятствуют возмещению причиненного здоровью гражданина вреда, компенсации морального вреда.#❝

Оспариваемые заявительницей законоположения наряду с прочим определяют применительно к сфере охраны здоровья основные понятия, виды и предназначение медицинских экспертиз (статьи 2, 58 и 62 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»); предусматривают понятия, используемые в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ограничения и условия производства экспертизы, обязанности эксперта и иные требования, подлежащие соблюдению при осуществлении соответствующей деятельности (статьи 1, 6, 9, 16, 18, 25 и 32 данного Федерального закона); закрепляют правила определения компенсации морального вреда (статья 1101 ГК Российской Федерации).#❝

Приведенное регулирование, направленное на обеспечение прав граждан и не содержащее положений, допускающих произвольное применение, не может расцениваться как нарушающее конституционные права Г. в указанных ею аспектах.#❝

Кроме того, заявительница, по существу, просит не о проверке конституционности положений нормативных правовых актов, а об оценке обоснованности принятых по конкретному делу с ее участием судебных#❝

постановлений. Однако разрешение такого вопроса, связанного с выяснением фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2690-О#❝