Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуал…

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Общества к ряду юридических лиц, в том числе о признании права собственности на нежилое помещение, арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета территориальному управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества. В удовлетворении данного иска Обществу было отказано. Впоследствии Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий территориального управления Росреестра по внесению в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи о праве собственности иного юридического лица на спорное нежилое здание, совершенной, как указывал заявитель, в период действия упомянутых обеспечительных мер. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении этого заявления отказано. При этом арбитражные суды указали на действие конкретных обеспечительных мер до вступления в законную силу принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта, что свидетельствовало об отсутствии запрета на последовавшее после этого совершение оспоренных регистрационных действий. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, на основании которого арбитражные суды при рассмотрении его дела пришли к такому выводу, нарушает его права, гарантированные статьей 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не#❝

устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в качестве общего правила, что при отказе в удовлетворении иска срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта по делу (часть 1 статьи 90, часть 5 статьи 96), поскольку после обретения судебным актом свойства законной силы необходимость в дальнейшем сохранении обеспечительных мер отпадает.#❝

Как усматривается из представленных материалов, судебными актами по ряду разрешенных ранее дел установлено отсутствие прав заявителя на спорный объект недвижимого имущества, что свидетельствовало, как указали суды, в том числе об отсутствии у него материально-правовой заинтересованности в исходе дела об оспаривании регистрационных действий.#❝

Таким образом, часть 5 статьи 96 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителя на судебную защиту в указанном им аспекте. Проверка же правильности применения судами норм права в конкретном деле, по существу, поставленной заявителем под сомнение, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2733-О#❝