Дело № А12-23049/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79060_1103044

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-7284

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича (г. Волгоград, далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2017 об отмене обеспечительных мер по делу № А12-23049/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2018 по тому же делу,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Центрального района Волгограда (далее - администрация) о признании незаконными действий по вынесению решения от 02.05.2017 о фиксации самовольно установленного объекта, изданию распоряжения главы администрации Центрального района от 15.05.2017 № 167-Р о демонтаже самовольно установленного объекта по адресу г. Волгоград, Центральный район, ул. Ткачева д. 11 со стороны строения 7А, площадью 7,04 кв. м., одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации производить демонтаж и вывоз в принудительном порядке к месту ответственного хранения киоска.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2018, обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017, отменены.

Не согласившись с отменой обеспечительных мер и принятыми по заявлению администрации судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 90, части 1 статьи 97, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходили из того, что принятая ранее обеспечительная мера не обеспечивает целей, на которые она направлена.

Суды указали, что принятая обеспечительная мера нарушает права и законные интересы администрации, как территориального органа исполнительной власти города Волгограда с учетом ее целей и задач, нарушает интересы и права третьих лиц.

При этом судами учтено, что материалах дела отсутствуют какие-либо разрешительные документы на размещение торгового объекта по ул. им. Ткачева, д. 11, со стороны 7а; схема размещения нестационарных торговых объектов не предусматривает размещение торговых объектов по указанному адресу, а также то, что 20.04.2017 между предпринимателем и администрацией в рамках выбора компенсационного места заключен договор

№ 04/190-17 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории Центрального района Волгограда для размещения киоска (7,04 кв. м) по ул. Ткачева, 11 (со стороны строения 7а) номер в Схеме 1.936, сроком действия до 31 декабря 2021 года, где в Картографической схеме, являющейся неотъемлемой частью договора, объект размещения указан в ином месте (за пределами внутриквартальной территории), но в пределах прежнего адресного расположения.

Руководствуясь частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды также правомерно отметили, что поскольку решение от 12.09.2017 по настоящему делу вступило в законную силу, оснований для отмены или изменения определения суда об отмене обеспечительных мер не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов