Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крестьянинова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15 и пунктом 1 статьи 1064 Граж…

Решением суда общей юрисдикции с учетом его частичного изменения судом апелляционной инстанции с А.М.Крестьянинова, бывшего государственного гражданского служащего, замещавшего должность судебного пристава-исполнителя, по иску Федеральной службы судебных приставов взыскан в порядке регресса ущерб, причиненный им третьему лицу при исполнении служебных обязанностей и взысканный судом в пользу#❝

третьего лица с Российской Федерации. Отвергая довод ответчика о несоблюдении истцом обязанности установить размер причиненного последнему ущерба и причины его возникновения в порядке, предусмотренном статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, суды указали, что факт причинения ущерба действиями А.М.Крестьянинова, его вина, размер ущерба, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность А.М.Крестьянинова, установлены вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела.#❝

Решение суда первой инстанции в неизмененной части и определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения кассационным судом общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению А.М.Крестьянинова, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они во взаимосвязи с положениями главы 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса Российской Федерации являются неопределенными и допускают возможность их неоднозначного истолкования.#❝

Пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющие гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, служат цели реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), не содержат неопределенности, не допускают произвольного истолкования и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.М.Крестьянинова в обозначенном в его жалобе аспекте.#❝

Проверка же обоснованности привлечения заявителя к материальной ответственности, а также соблюдения работодателем соответствующей процедуры не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2750-О#❝