об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мошкина Михаила Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105, с…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, в том числе судья Верховного Суда Российской#❝

Федерации, отменено решение суда первой инстанции и удовлетворен иск гражданина Б. о взыскании с М.И.Мошкина и гражданки Г. неосновательного обогащения в размере платы за наем принадлежащего истцу жилого помещения, которое ответчики – после того, как их право общей долевой собственности на него было прекращено вступившим в законную силу судебным постановлением, – не освобождали добровольно, в том числе предпринимая меры по обжалованию этого решения и постановлений судебного пристава-исполнителя. При этом, как указано в мотивировочной части названного апелляционного определения, с ответчиков в равных долях взысканы 188 600 руб., т.е. по 94 300 руб. с каждого ответчика.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, так как позволяют судам взыскивать неосновательное обогащение в долях с нескольких ответчиков без указания в резолютивной части судебного постановления на конкретные денежные суммы, подлежащие выплате каждым из ответчиков, а сам факт возникновения неосновательного обогащения устанавливать формально, исходя только из периода исполнительного производства по исполнению требования об освобождении жилого помещения, не принимая во внимание то, владели ли ответчики этим помещением в спорный период и в какой момент они получили присужденную им в связи с прекращением их права общей долевой собственности на это помещение денежную компенсацию, а также трактуя предъявление ими в суд административных исков об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в качестве доказательств получения ими неосновательного обогащения.#❝

Пункт 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, предусматривающий гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем#❝

полного возмещения причиненных им убытков, служит цели реализации закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 года № 2750-О, от 17 июля 2025 года № 1953-О и др.).#❝

Оспариваемые положения статей 1102, 1105 и 1107 ГК Российской Федерации обеспечивают защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота и соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 года № 2513-О, от 27 декабря 2023 года № 3523-О, от 18 июля 2024 года № 1858-О, от 30 сентября 2025 года № 2351-О, от 30 октября 2025 года № 2827-О и др.). Подпункт 2 статьи 1109 упомянутого Кодекса, предусматривающий, что имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, согласуется с целями гражданско-правового института исковой давности, призванного обеспечить стабильность гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 674-О, от 26 ноября 2018 года № 2946-О, от 26 февраля 2021 года № 291-О, от 31 октября 2023 года № 2922-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые положения, не регулирующие процессуально-правовых вопросов, в том числе связанных с изложением резолютивной части судебного решения, и сами по себе не позволяющие судам произвольно устанавливать те или иные фактические обстоятельства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права М.И.Мошкина в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела, оценки ими доказательств, послуживших основанием для применения в данном деле тех или иных норм права, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации#❝

и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 419-О#❝