Гражданского кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2755-О «Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даниловой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Даниловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.В.Данилова оспаривает конституционность части 4 статьи 174 «Решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия» АПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 3083 «Защита прав кредитора по обязательству» ГК Российской Федерации.#❝
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным апелляционным судом, на Е.В.Данилову (индивидуального предпринимателя) по иску юридического лица возложена обязанность возвратить ему переданное на хранение имущество и уплатить истцу договорную неустойку, подлежащую начислению до момента фактического исполнения ею обязательства, а также#❝
судебную неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении месячного срока на его исполнение. Постановлением арбитражного суда округа акты арбитражных судов нижестоящих инстанций частично отменены, в том числе в части взыскания с заявительницы договорной неустойки, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.В.Даниловой отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу в Судебную коллегию по экономическим спорам данного суда кассационной жалобы на акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций (в неотмененной части) и арбитражного суда кассационной инстанции.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3), 50 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют в случае неисполнения должником обязательства возлагать на него двойную ответственность, одновременно присуждая в пользу кредитора договорную и судебную неустойку, а также не предполагают возможности снижения судебной неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде не завершен, поскольку при таких обстоятельствах ее рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной#❝
защиты (Постановление от 7 ноября 2012 года № 24-П; определения от 26 марта 2019 года № 596-О, от 26 мая 2020 года № 1104-О, от 19 октября 2021 года № 2130-О, от 28 марта 2024 года № 798-О и др.).#❝
Оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм в контексте вопроса о возможности одновременного присуждения кредитору договорной и судебной неустойки, Е.В.Данилова прилагает к жалобе постановление арбитражного суда кассационной инстанции, которым акты арбитражных судов нижестоящих инстанций по ее делу в части взыскания с нее договорной неустойки отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Тем самым представленные материалы свидетельствуют о том, что рассмотрение соответствующего вопроса продолжается в системе арбитражных судов, что – с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации – препятствует принятию жалобы заявительницы к рассмотрению в данной части.#❝
2.2. Часть 4 статьи 174 АПК Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким же образом критерии определения размера судебной неустойки сформулированы и в пункте 1 статьи 3083 ГК Российской Федерации.#❝
С учетом того, что размер судебной неустойки изначально определяется судом на основе указанных принципов, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Е.В.Даниловой в обозначенном в ее жалобе аспекте, связанном с возможностью снижения размера судебной неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации (ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даниловой Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2020) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 25.11.2020 № 3
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2020) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 10.06.2020 № 1
- Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 26.12.2012
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал Проект» на нарушение его конституционных прав рядом взаимосвязанных — Определение КС РФ от 20.07.2023 № 1947-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы региональной общественной организации инвалидов «Отрада» на нарушение ее конституционных прав статьями 333, 386 Гражд — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1309-О
- О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств — Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куксенко Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 1, частью 1 с — Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2682-О
- Федерального закона «О противодействии коррупции» — Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2653-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зверева Дениса Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.2 и частью 2 — Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2661-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Басова Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 16, частью 1 статьи 2 — Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2674-О
- По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Г — Постановление КС РФ от 31.10.2024 № 49-П
- По делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. — Постановление КС РФ от 06.11.2024 № 50-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на нарушение ее конституционны — Определение КС РФ от 12.11.2024 № 2963-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 12.11.2024 № 2964-О