Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бобрышева Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска заявителя о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц ФССП России. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что заявленные убытки понесены им в результате бездействия соответствующих должностных лиц. Определением судьи Верховного Суда#❝

Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы С.А.Бобрышева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение, рассматриваемое во взаимосвязи со статьей 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации, статьей 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации, статьями 4 «Принципы исполнительного производства», 5 «Органы принудительного исполнения» и 96 «Порядок обращения взыскания при введении в отношении должникаорганизации процедур банкротства, а также при ликвидации должникаорганизации» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не соответствует статье 53 Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет судам произвольно отказывать потерпевшему в возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что потерпевшему причинены убытки в связи с уклонением должника от исполнения своих обязательств и что в таких условиях отсутствуют основания для взыскания убытков с государства.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и др.); причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему (Постановление от 2 июля 2020 года № 32-П).#❝

Статья 1069 ГК Российской Федерации, ни сама по себе, ни во взаимосвязи с другими упомянутыми в жалобе нормами не препятствующая возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов публичной власти и их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права С.А.Бобрышева в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же правильности установления и оценки судами общей юрисдикции фактических обстоятельств конкретного дела, на чем, по существу, настаивает заявитель в своей жалобе, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2759-О#❝