Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ламерта Дмитрия Андреевича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российско…

Определением суда общей юрисдикции было удовлетворено заявление Д.А.Ламерта о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного решения, которым с него в пользу администрации муниципального образования взыскана часть рыночной стоимости земельных участков, утраченных вследствие его преступных#❝

действий. Основанием для пересмотра послужило последующее истребование соответствующих участков в публичную собственность.#❝

Суд апелляционной инстанции отменил названное определение и отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу, что указанные Д.А.Ламертом обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела лицом, в нем участвующим, последовательно заявлялись и были мотивированно отклонены судом доводы о том, что возможность возвращения потерпевшему земельных участков не утрачена, что потерпевшим предъявлены иски об их истребовании и что возмещение ему их рыночной стоимости может привести к двойному восстановлению его прав. С определением суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Д.А.Ламерта для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению Д.А.Ламерта, оспариваемое положение не соответствует статьям 6 (часть 2), 8 (часть 2), 18, 19 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не допускает пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного решения о взыскании стоимости утраченного имущества, если после его вынесения права истца были восстановлены возвращением ему имущества в натуре.#❝

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данной статьи, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются#❝

относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления; основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам является возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, его принявшим, по правилам главы 42 ГПК Российской Федерации при наличии перечисленных в статье 392 этого Кодекса оснований суд – в отличие от иных предусмотренных законом проверочных судебных процедур – не исправляет допущенные нижестоящим судом ошибки в применении норм права к конкретным правоотношениям или в установлении фактических обстоятельств дела, которые повлияли на мнение суда о правомерности заявленных исковых требований (Постановление от 10 марта 2022 года № 10-П).#❝

Таким образом, статья 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Д.А.Ламерта, в деле с участием которого суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного решения, учитывались при его вынесении и что заявитель, по существу, не согласен с результатами их оценки. В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации разрешение вопроса о том, имелись ли в конкретном деле основания для признания тех или иных фактических обстоятельств вновь открывшимися или новыми, не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2760-О#❝