Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скоморохова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 55, частями первой и второй ст…

силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявления С.А.Скоморохова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, которым отказано в удовлетворении его иска о признании незаконным приказа о его увольнении, о восстановлении его на работе и о взыскании денежных средств. В качестве основания пересмотра указывалось, что в материалах гражданского дела имеются скриншоты переписки С.А.Скоморохова, работавшего в учреждении Федеральной службы исполнения наказаний, с гражданином М., в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (предполагающая запрет использования мобильных телефонов в следственном изоляторе), однако впоследствии в уголовном деле в отношении гражданина Л. (сотрудника, пронесшего мобильный телефон в камеру М.) было установлено, что в этом телефоне, признанном вещественным доказательством по уголовному делу, данная переписка отсутствует. Суды указали, что само по себе то, что по техническим причинам соответствующая переписка была утрачена, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств; на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия и служебной проверки указанная переписка имелась и была использована в качестве доказательства. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы С.А.Скоморохова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37, 49, 751 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам:#❝

не истребовать, не исследовать и не оценивать в гражданском деле вещественное доказательство, являвшееся таковым в уголовном деле, возбужденном по признакам преступлений, предусмотренных частью первой статьи 286 «Превышение должностных полномочий» и частью первой статьи#❝

291 «Мелкое взяточничество» УК Российской Федерации, и прекращенном в связи с истечением срока давности уголовного преследования, несмотря на то, что это вещественное доказательство сохранилось, находится у следственного органа и содержит сведения, ставящие под сомнение правосудность судебного постановления по гражданскому делу и способные повлечь его пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам;#❝

не расценивать с достаточной ясностью и определенностью в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства, отражены в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и в протоколе судебного заседания, свидетельствуют о формировании не соответствующих действительности доказательств и касаются не только обвиняемого, но и другого лица, которому в связи с этими доказательствами вменено совершение дисциплинарного проступка, притом что такие обстоятельства ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления по гражданскому делу и не могли быть установлены при рассмотрении данного дела не по вине лица, заявляющего о его пересмотре.#❝

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на#❝

существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления.#❝

Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, при пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, его принявшим, по правилам главы 42 ГПК Российской Федерации при наличии перечисленных в статье 392 этого Кодекса оснований суд – в отличие от иных предусмотренных законом проверочных судебных процедур – не исправляет допущенные нижестоящим судом ошибки в применении норм права к конкретным правоотношениям или в установлении фактических обстоятельств дела, которые повлияли на мнение суда о правомерности заявленных исковых требований (Постановление от 10 марта 2022 года № 10-П; определения от 29 октября 2024 года № 2760-О, от 17 июля 2025 года № 1971-О и др.). Поскольку представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»), при рассмотрении заявления о таком пересмотре у суда отсутствуют основания для их истребования, исследования и оценки.#❝

Таким образом, часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации, не допускающая использования механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам для переоценки исследованных судом доказательств, в том числе на основе истребования их подлинников из материалов других рассмотренных судом дел, не может расцениваться как нарушающая конституционные права С.А.Скоморохова в обозначенных в жалобе аспектах.#❝

Применение же судами остальных оспариваемых положений в производстве по заявлению С.А.Скоморохова о пересмотре вступившего в#❝

законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается представленными материалами.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1833-О#❝