Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рюмшина Павла Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федера…

Как следует из представленных материалов, суд общей юрисдикции отказал уполномоченной военной организации, обладающей правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в удовлетворении искового требования о признании строения – садового дома, возведенного заявителем в границах этого участка, самовольной постройкой и его сносе. Суд#❝

исходил из отсутствия противоправного поведения со стороны ответчика, полагавшегося при возведении спорного объекта на законность постановления органа местного самоуправления о закреплении части указанного участка за садоводческим некоммерческим товариществом.#❝

Последующим решением того же суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, П.В.Рюмшину отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на данное строение. Суды пришли к выводу, что вступившим в законную силу судебным постановлением по спору о сносе самовольной постройки не устанавливались обстоятельства размещения садового дома на приаэродромной территории, в зоне с особыми условиями использования территории, правовой режим которой исключает возведение объектов капитального строительства и границы которой отражены в правилах землепользования и застройки, отметив также, что земельный участок, относящийся к собственности Российской Федерации, используется в целях обеспечения обороны и безопасности государства.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 2), 45 и 46 (части 1 и 2), поскольку они, позволяя судам отказывать в удовлетворении иска о признании права собственности на строение, которое ранее те же суды не признали самовольно возведенным, притом что истцы по таким делам не совершали противоправных действий, будучи неосведомленными при строительстве о вхождении соответствующего земельного участка в границы зоны с особыми условиями использования территории, создают неопределенность в отношении правовой судьбы такого строения.#❝

Пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации о последствиях возведения самовольной постройки, не подменяющий законодательно установленные критерии и признаки такой постройки, а также условия для признания права собственности на нее, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий#❝

конституционные права заявителя, которому судами было отказано в удовлетворении исковых требований на основании новых – ранее не исследованных ими – обстоятельств и документов (включая правила землепользования и застройки, определяющие правовой режим земельных участков, допустимость осуществления в их границах строительной деятельности) и который не лишен возможности требовать возмещения убытков, связанных с нарушениями, допущенными органом местного самоуправления при предоставлении земельного массива для коллективного садоводства.#❝

С учетом сказанного не нарушают конституционных прав П.В.Рюмшина часть вторая статьи 13 и часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, конкретизирующие общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2769-О#❝