Земельного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2776-О «Земельного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сударкина Вячеслава Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 130 и пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3920 Земельного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Сударкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В.Сударкин оспаривает конституционность следующих законоположений:#❝
пункта 1 статьи 130 «Недвижимые и движимые вещи» и пункта 1 статьи 133 «Неделимые вещи» ГК Российской Федерации;#❝
пункта 1 статьи 3920 Земельного кодекса Российской Федерации об исключительном праве на приобретение земельных участков в собственность или в аренду, предоставленном собственникам зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.#❝
Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с учетом изменений#❝
внесенных судом кассационной инстанции, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и погашены записи о регистрации за заявителем доли в праве общей долевой собственности на этот объект и на открытую автостоянку. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что названная автостоянка не является объектом недвижимого имущества (соответственно, ее владельцы не обладали и не обладают исключительным правом выкупа земельного участка, на котором автостоянка расположена).#❝
По мнению В.В.Сударкина, оспариваемые законоположения противоречат статье 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации, поскольку они, помимо прочего, не позволяют рассматривать в качестве единой недвижимой вещи огороженные автомобильные площадки с контрольно-пропускным пунктом, лишают владельцев зданий и сооружений права собственности на земельный участок в случае, если его площадь кратно превышает площадь, занимаемую этими зданиями и сооружениями.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу об условиях реализации исключительного права на приобретение земельных участков в собственность или в аренду, отмечал, что право на приватизацию государственного и муниципального имущества не имеет конституционного закрепления; оно регламентируется федеральным законодателем, в данном случае с учетом особенностей объекта приватизации земельного участка, на котором располагаются здания и сооружения, находящиеся в частной собственности. Указанная особенность предполагает наличие устойчивой правовой связи между сооружением и земельным участком, которая может быть достигнута лишь при условии признания сооружения недвижимым имуществом, что соответствует также положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 271–273 и др.) и Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 119 и 396) (определения Конституционного#❝
Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 198-О-О, от 24 декабря 2013 года № 2106-О и от 27 июня 2017 года № 1289-О).#❝
В свою очередь, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие понятия недвижимых вещей и неделимых вещей, обеспечивают защиту прав собственника или иного законного владельца, а также учитывают специфику неделимой вещи, выступающей в гражданском обороте как единый объект вещных прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года № 1795-О, от 21 июля 2022 года № 1819-О, от 28 февраля 2023 года № 348-О и др.).#❝
С учетом изложенного оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела (в том числе определение относимости конкретных объектов к категории недвижимых) не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куксенко Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 1, частью 1 с — Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2682-О
- Федерального закона «О противодействии коррупции» — Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2653-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зверева Дениса Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.2 и частью 2 — Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2661-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Басова Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 16, частью 1 статьи 2 — Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2674-О
- По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Г — Постановление КС РФ от 31.10.2024 № 49-П
- По делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. — Постановление КС РФ от 06.11.2024 № 50-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на нарушение ее конституционны — Определение КС РФ от 12.11.2024 № 2963-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 12.11.2024 № 2964-О