Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Родос» и «Технопарк «Родос» на нарушение их конституционных прав пунктом…

пункта 1 статьи 133, предусматривающего, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части;#❝

пункта 1 статьи 209, закрепляющего, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.#❝

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был удовлетворен иск собственника здания (многофункционального торгово-развлекательного центра), предъявленный к ООО «Технопарк «Родос», о признании права собственности на оборудование как на составную часть указанного здания (514 позиций, касающихся объектов энергокомплекса, систем теплоснабжения, вентиляции и холодоснабжения). При этом суды отметили, что спорное оборудование создавалось, смонтировано и введено в эксплуатацию вместе со зданием как единая вещь (согласно заключению эксперта здание без данного оборудования не могло быть введено в эксплуатацию) и что истец несет значительные затраты, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием спорного оборудования, в то время как ответчик не представил доказательств несения этих затрат.#❝

Кроме того, определением суда апелляционной инстанции прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Лизинговая компания «Родос» на указанное решение арбитражного суда, поскольку отсутствуют достаточные основания для вывода, что оно вынесено о правах и обязанностях данной организации – бывшего собственника спорного оборудования, внесшего его в уставной капитал ООО «Технопарк «Родос» после ввода здания в эксплуатацию.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения как сами по себе, так и в их взаимной связи не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 45 и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования и с учетом смысла и толкования, придаваемого судебной практикой, позволяют признавать за собственником недвижимой вещи право собственности на вошедшую в ее состав движимую вещь, несмотря на то что:#❝

движимая вещь создавалась на основании договора, заключенного между первичными собственниками недвижимой и движимой вещей;#❝

право последнего собственника движимой вещи (в качестве которого в жалобе указано ООО «Технопарк «Родос») не было прекращено в установленном порядке;#❝

сменявшие друг друга собственники недвижимой и движимой вещей признавали такое разделение объектов и прав на них, а собственники недвижимой вещи – при заключении сделок по ее отчуждению – располагали информацией об ограничении своих прав правами собственника движимой вещи.#❝

Пункт 1 статьи 133 и пункт 1 статьи 209 ГК Российской Федерации, определяющие критерии неделимости вещи и круг правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества, конкретизируют гарантии права собственности, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и учитывают специфику неделимой вещи, выступающей в гражданском обороте как единый объект вещных прав. Исходя из этого, указанные законоположения сами по себе не нарушают конституционных прав в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе разрешение вопроса об отнесении конкретного объекта гражданского оборота к неделимым вещам, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение оспариваемых законоположений в конкретном деле с участием ООО «Лизинговая компания «Родос», что не позволяет рассматривать данную жалобу в этой части как допустимую (пункт 1 статьи 97 указанного Федерального конституционного закона).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1795-О#❝