об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бяшировой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, заявительнице – участнику долевой собственности на жилой дом отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к другому участнику и касающихся приведения данного дома в состояние, предшествовавшее его перепланировке и реконструкции; встречные исковые требования о сохранении жилого помещения в существующем виде удовлетворены. Суды учли, помимо прочего, неисполненное предшествовавшее решение суда общей юрисдикции о разделе данного дома (с прекращением права общей долевой собственности), а также вывод судебной строительно-технической экспертизы о том, что приведение жилого дома в состояние, указанное И.Н.Бяшировой, повлечет его несоответствие действующим строительным нормам и правилам, создаст угрозу жизни и здоровью граждан.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку оно, будучи неопределенным, позволяет судам удовлетворять исковые требования одного из участников долевой собственности о легализации самовольной постройки, нарушающей интересы другого участника, который не давал своего согласия на реконструкцию общего имущества.#❝

Пункт 3 статьи 222 ГК Российской Федерации (предусматривающий в том числе запрет на легализацию самовольной постройки, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц) направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3401-О, от 24 июня 2021#❝

года № 1201-О, от 28 сентября 2023 года № 2404-О, от 31 октября 2023 года № 2890-О и др.).#❝

С учетом изложенного оспариваемое законоположение, обеспечивающее в том числе соблюдение градостроительных норм и правил, а также защиту законных интересов участников гражданского оборота, само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводам, что она не представила доказательств наличия негативных последствий из-за действий ответчика, наоборот, произведенные последним перепланировка и реконструкция улучшили технические характеристики дома в целом, в то время как его возврат в исходное состояние повлечет угрозу жизни и здоровью граждан.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2783-О#❝