статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 5 и 9 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении измен…
Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2790-О «статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 5 и 9 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 5, частью 1 статьи 153, частью 1 статьи 154, частями 1 и 11 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 5 и 9 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина В.П.Панова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.П.Панов оспаривает конституционность части 4 статьи 5 «Жилищное законодательство», части 1 статьи 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги», части 1 статьи 154 «Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги», частей 1 и 11 статьи 157 «Размер платы за коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 5 и 9 статьи 13 «Обеспечение учета используемых энергетических ресурсов и применения#
приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы» Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».#
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции решение мирового судьи изменено, исковые требования к В.П.Панову и соответчику о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворены. Определением суда кассационной инстанции постановления нижестоящих судов оставлены без изменения.#
Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении административного искового заявления В.П.Панова о признании частично не действующим пункта 261 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила).#
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют коммерческой организации получать от граждан денежные средства без встречного предоставления.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым#
исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#
Жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации была направлена 9 июля 2024 года. Таким образом, что касается гражданского дела о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, то представленные материалы, включая копию определения судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда, мотивировочная часть которого составлена 5 июля 2023 года, не позволяют сделать вывод о соблюдении предусмотренного статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» срока.#
В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя.#
Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются#
фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2314-О, от 20 июля 2023 года № 2149-О, от 28 марта 2024 года № 581-О и др.).#
Между тем представленными В.П.Пановым судебными актами по административному делу о признании частично не действующим пункта 261 приложения № 2 к Правилам, не подтверждается применение оспариваемых норм в отношении заявителя в его конкретном деле. Следовательно, жалоба В.П.Панова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Владимира Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#