об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 6 Правил недискриминацион…

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции собственнику трансформаторной подстанции отказано в удовлетворении требования об обязании сетевой организации произвести технологическое отключение сетей энергоснабжения от указанного здания. Впоследствии оно было передано в аренду заявителю. Общество также обратилось с иском к сетевой организации, заявив аналогичное требование, в удовлетворении которого решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился Председатель этого суда, обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 и 46, в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, препятствует владельцу здания, в котором расположены объекты электроэнергетики, вывести их из эксплуатации для изменения вида разрешенного использования этого здания. Кроме того, общество полагает, что абзац первый пункта 6 Правил противоречит статье 209 ГК Российской Федерации и абзацу первому пункта 2 Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2021 года № 86).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал что, осуществляя правовое регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, федеральный законодатель в пункте 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» указал на наличие у сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого#❝

хозяйства ряда обязанностей, связанных с характером находящихся в их собственности объектов и обусловленных спецификой их деятельности (Постановление от 25 апреля 2019 года № 19-П; определения от 17 июля 2014 года № 1580-О, от 23 июня 2016 года № 1370-О и др.).#❝

Абзац первый пункта 6 Правил направлен на защиту прав потребителей электрической энергии и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1463-О), а потому не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из того, что, подавая иск в арбитражный суд, общество путем изменения субъектного состава и подсудности дела пытается, злоупотребляя своими правами, преодолеть выводы, сделанные судами общей юрисдикции при рассмотрении спора между сетевой организацией и собственником спорной трансформаторной подстанции.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Равным образом в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит разрешение вопроса о проверке соответствия норм одного Постановления Правительства Российской Федерации нормам другого Постановления Правительства Российской Федерации, а также нормам федеральных законов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2796-О#❝