Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Свирбутович Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Ф…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования Н.Н.Свирбутович об определении задолженности отца ее детей по алиментам на них. Суд#❝

апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы заявительницы, указывавшей, что суд первой инстанции не истребовал сведений о движении денежных средств на банковских счетах ответчика. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что соответствующие сведения не имели значения для разрешения спора, в котором Н.Н.Свирбутович просила определить задолженность по алиментам в обозначенной ею сумме, рассчитанной исходя из перечисленных ею доходов ответчика. В передаче кассационной жалобы Н.Н.Свирбутович на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

Заявительница, в частности, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ее ходатайства о запросе сведений о движении денежных средств на счетах ответчика, не в полном объеме рассмотрел дело, нарушив ее права и права ее детей, и, кроме того, в нарушение статьи 67 ГПК Российской Федерации не дал надлежащей оценки ее доводам. Соответственно, доводы, приведенные в обоснование жалобы, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав Н.Н.Свирбутович связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводами судов, указавших – с учетом заявленного Н.Н.Свирбутович требования – на отсутствие оснований для истребования судом сведений о движении денежных средств на банковских счетах плательщика алиментов, с которыми она выражает несогласие. Оспариваемые же нормы, обеспечивающие баланс интересов сторон алиментных правоотношений, истребования доказательств не регулируют и сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление и исследование фактических обстоятельств дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2819-О#❝