Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве гражданина определением арбитражного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворено заявление ААУ#❝

«Арсенал» об освобождении арбитражного управляющего – гражданина П. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с выходом арбитражного управляющего из членов ААУ «Арсенал». По кассационной жалобе П. соответствующие судебные акты отменены арбитражным судом кассационной инстанции ввиду того, что на дату судебного заседания суда первой инстанции П. являлся членом иной саморегулируемой организации, что подтверждалось имеющимися в деле доказательствами, в том числе документами, приложенными арбитражным управляющим к отзыву на заявление о его освобождении от исполнения обязанностей. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, по результатам которого в удовлетворении заявления ААУ «Арсенал» отказано. Впоследствии определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, с заявителя взысканы понесенные арбитражным управляющим в указанном обособленном споре судебные расходы в сумме 21 000 руб.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ААУ «Арсенал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. Позднее определением судьи того же суда заявителю отказано в восстановлении срока на подачу жалобы в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации, с чем согласился Председатель Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению ААУ «Арсенал», оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой:#❝

статья 110 позволяет взыскивать судебные расходы в пользу арбитражного управляющего с саморегулируемой организации арбитражных управляющих без учета правового статуса такой организации, которая – в отсутствие какой-либо материально-правовой заинтересованности с ее стороны в исходе спора – лишь правомерно исполняет техническую#❝

обязанность, возложенную на нее пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;#❝

часть 8 статьи 2916 содержит неопределенность в части исчисления процессуального срока на обращение к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю, позволяя – в противоречие с частью 3 статьи 113 АПК Российской Федерации – учитывать при исчислении данного срока в том числе нерабочие дни.#❝

По смыслу выраженных в названном Постановлении (и в иных решениях Конституционного Суда Российской Федерации – постановлениях от 21 января 2019 года № 6-П, от 28 мая 2024 года № 26-П, Определении от 12 марта 2024 года № 556-О и др.) правовых позиций, возмещение судебных расходов обусловливается не судебным актом как таковым, а также не самим по себе процессуальным статусом лиц, участвующих в деле, в том числе когда участие таких лиц в судебном процессе обусловлено исполнением возложенных на них законом обязанностей, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами лицом, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу. При этом#❝

критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, непосредственно связанный с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.#❝

Как следует из представленных материалов, возлагая на заявителя, чье требование к арбитражному управляющему было признано необоснованным, в разумных пределах судебные расходы по соответствующему обособленному спору, суды, в числе прочего, исходили из того, что ААУ «Арсенал» – обладавшая к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции сведениями о членстве арбитражного управляющего в иной саморегулируемой организации, свидетельствующими о необоснованности ее требований, – не была лишена права заявить отказ от данных требований, приняв тем самым доступные процессуальные меры для прекращения дальнейшего рассмотрения спора.#❝

Из данной правовой позиции следует, что предусмотренный частью 1 статьи 2912 АПК Российской Федерации двухмесячный срок кассационного обжалования является единым как для подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской#❝

Федерации, так и для обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, определенном частью 8 статьи 2916 указанного Кодекса, и подлежит исчислению со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по делу. Указанный срок не относится к числу процессуальных сроков, исчисляемых днями, неприменением правил о которых заявитель обосновывает свое несогласие с выводом судьи Верховного Суда Российской Федерации о пропуске срока на обращение к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю.#❝

Соответственно, часть 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации не содержит неопределенности в обозначенном в жалобе аспекте. Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, служит возможность восстановления срока подачи кассационной жалобы в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой (часть 2 статьи 2912 данного Кодекса).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, нашедших отражение в его решениях, сохраняющих силу, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка обоснованности выводов судов по вопросам применения исходя из данных обстоятельств тех или иных норм права к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2829-О#❝