Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, вынесенным в порядке упрощенного производства и оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения,#❝

Д.В.Наталкин, исполнявший обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве хозяйственного общества, привлечен к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве (часть 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации) с назначением наказания в виде предупреждения. Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба Д.В.Наталкина возвращена без рассмотрения по существу как поданная на судебные акты, которые в силу части 3 статьи 291 1 АПК Российской Федерации не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают рассмотрение дел о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности в порядке упрощенного производства, сопряженного с ограничением права на обжалование принятых в таком порядке судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации, без учета объективной сложности данных дел, обусловленной спецификой отношений банкротства, недопустимости дискриминации – таковую Д.В.Наталкин видит в том, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц, исходя из размеров налагаемых на них штрафов, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, – а также без учета серьезности возможных финансовых потерь арбитражного управляющего, которому в случае повторного совершения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации правонарушения может быть назначено административное наказание в виде дисквалификации.#❝

Часть 1 статьи 227 АПК Российской Федерации, устанавливающая отдельные категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обеспечивает условия для их эффективного рассмотрения в разумный срок и при этом действует во взаимосвязи с положениями, предусматривающими – в качестве дополнительной гарантии правильного разрешения дела – основания для вынесения арбитражным судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. К таковым относится в том числе сложность дела, обусловливающая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний (пункт 2 части 5 названной статьи).#❝

При этом пункт 3 части 1 статьи 227 АПК Российской Федерации – предусматривающий рассмотрение в порядке упрощенного производства дел о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, – не относит к числу дел, подлежащих рассмотрению в указанном порядке, дела, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде дисквалификации.#❝

Что же касается части 3 статьи 2911 АПК Российской Федерации, регламентирующей инстанционную подсудность дел Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на право федерального законодателя – исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и с учетом обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений – установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов,#❝

который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве дел, в частности их значимость по характеру требований и цене иска (Постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П; Определение от 8 февраля 2007 года № 289-О-П и др.).#❝

Полномочие по проверке правильности судебного акта, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. Вместе с тем закреплены гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, могут быть устранены в арбитражном суде кассационной инстанции.#❝

Таким образом, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2831-О#❝