об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дзакаева Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодек…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, исковые требования С.В.Дзакаева о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-#❝

транспортного происшествия, удовлетворены частично. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению С.В.Дзакаева, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют суду право произвольно отказывать в удовлетворении мотивированного ходатайства стороны по делу о назначении повторной судебной экспертизы, а также в привлечении к участию в деле специалиста для оказания помощи суду и сторонам спора при опросе эксперта по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением.#❝

Предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.#❝

Названная норма, действующая во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации, обеспечивает принятие законного и обоснованного судебного акта, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и сама по себе не предполагает произвольного отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий.#❝

Таким образом, часть вторая статьи 87 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Положения части первой статьи 157 ГПК Российской Федерации, закрепляющей обязанность суда при рассмотрении дела непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи, статьи 166 данного Кодекса, закрепляющей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, а также его статьи 188, позволяющей суду в необходимых случаях привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, призваны обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не содержат положений, допускающих произвольное разрешение ходатайств лиц, участвующих в деле, о привлечении специалиста, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в частности разрешение вопроса о том, имелись ли основания для назначения повторной экспертизы, и о привлечении специалиста по делу с участием С.В.Дзакаева, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2851-О#❝