об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Штоббе Людмилы Федоровны на нарушение ее конституционных прав статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Фед…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Л.Ф.Штоббе отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке В. о признании завещания недействительным. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В связи с этим Л.Ф.Штоббе просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации,#❝

в том числе ее статьям 18 и 46, в той мере, в какой оно позволяет суду по собственному усмотрению разрешать вопрос о назначении повторной экспертизы.#❝

Предусмотренное статьей 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.#❝

Данная норма, действующая во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации, обеспечивает принятие законного и обоснованного решения по делу, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и сама по себе не предполагает произвольного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы (при наличии названных условий).#❝

Таким образом, статья 87 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в частности разрешение вопроса о том, имелись ли у суда основания для назначения повторной экспертизы по делу с участием Л.Ф.Штоббе, относятся к компетенции соответствующих судов общей юрисдикции и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1308-О#❝